天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
从宽泛的意义上看，人化世界无非是进入了人的知行之域的存在，人对世界的把握并不仅仅限于科学认知，意义的追问和探求总是多向度的。
以解释、评论、规定等为形式的人文研究和探索，同样作用于人化世界的构造：正如科学以事实认知等方式融入了化自在之物为为我之物的过程一样，人文的探索以意义的阐述等方式参与了化本然界为人化世界的过程。
当人们追问宇宙的第一因时，形上之域就开始进入意义世界；当自然成为审美对象时，天地之“美”
就不再是庄子意义上的不言之美，而是被赋予某种人文的规定；如此等等。
以人化世界的形成、解释、评价以及规定为内容，人文探索从不同于科学的另一侧面，展示了人的存在方式。
作为人的不同存在方式，科学世界与人文世界无疑各有其合法性。
无论是以科学世界消解人文世界，抑或以人文世界消解科学世界，均与存在的多重向度相悖。
按其内在规定，科学世界与人文世界都包含着二重性：从过程的角度看，从本然界走向人化世界是无限度的：不论科学层面的事实认知还是人文层面的意义追问，都不能规定一个终极的界限，换言之，人化世界总是处于不断的生成之中；但另一方面，就各自的作用范围而言，科学与人文又有自身的界限：二者不能相互取代。
人的存在固然有不同的向度，但这种不同向度又是同一存在的相关之维。
从现实形态看，作为存在的相关之维，科学与人文具有互渗和互补的一面。
人文观念往往为科学活动提供范导性的原则。
人是目的是一种基本的人文信念，而科学的工作方向在相当的程度上便受制于这一观念：科学通过敞开自然而化自在之物为为我之物，即以上述观念为本。
同样，人文学科也并非完全隔绝于科学，作为人文解释对象的人文世界，往往首先呈现为科学的世界图景；人文解释，则相应地要以科学的视野为背景。
从近代科学的发展看，科学也似乎越来越具有解释的性质，库恩曾把科学史视为解释的过程，罗蒂、黑塞、伯恩斯坦及罗斯等进而把科学本身与解释沟通起来。
黑塞（MaryHesse）曾对科学的解释特征作了具体的分析，诸如科学的材料要根据某些理论解释来确定，科学的事实本身具有建构性，科学的意义是由理论决定的，它们要通过理论的一致性来理解，而这种一致性则要通过解释来确认。
[16]尽管科学的解释与人文的解释各有自身的特点，不能简单加以等同，但二者在解释性上又确乎并非截然对立，这种相通性，从一个方面构成了超越科学与人文对峙的前提。
当然，超越对峙并不意味着泯灭二者的界域。
如前所述，科学与人文作为人化世界形成的二重向度及人存在的二重方式，具有相对独立的问题域及观念系统，二者各有自己存在的根据和合法性，确认这一点，是沟通二者的逻辑前提。
历史地看，科学与人文在近代以来的衍化过程中，曾形成了自我延续的系统，这种系统在某种意义上带有封闭的性质，而超越对峙首先便体现为由封闭的系统走向开放的系统。
这里，重要的是二者之间保持深层面的对话。
通过两种文化、二重领域的这种对话，人文观念不断地渗入科学领域。
所谓渗入，当然并不是具体地制约其研究程序，而是通过范导其工作的方向，以抑制科学自我繁衍、自我再生可能导致的负面结果，并使科学的运作与人文意义的追求及理想的价值目标保持一致；此外，确认科学的价值，理解科学的世界图景，也有助于化解对科学文明的恐惧与抗拒心态，避免回归自然等浪漫、空幻的追求，以历史主义的态度，面对文明的进步。
就个体而言，科学与人文的沟通意味着科学精神与人文素养的统一。
对多数个体来说，他也许很难同时既是科学家又是人文学者；但对科学与人文学科都具有一种开放的心态，既认同科学的精神又保持人文的关切，这无疑应当成为努力的目标。
就主体间的关系而言，合理的进路则在于不断通过两种文化、二重领域的对话，以达到科学家与人文学者之间的相互理解和沟通，避免两种文化之间的隔阂。
总之，科学与人文固然各有分界，但作为知识形态，二者又有互融与趋近的一面；从广义的文化角度看，二者则是整个社会文化系统的相关并互补的方面。
科学与人文在前近代曾以统一的形态存在，但这是一种未经分化的原始形态的统一。
近代以后，科学与人文开始由合而分，并逐渐引向二重知识、二重文化、二重领域的疏离和对峙，这种疏离和对峙不仅导致了文化的冲突，而且也引发了存在的分裂。
在经历了漫长的分离和紧张之后，如何重建统一已成为现代化过程中不能不正视的问题。
科学与人文从分离走向统一的过程，既指向广义的文化整合，又意味着扬弃存在的分裂，恢复存在的二重相关向度；质言之，回归具体的存在方式。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！