天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
戴默瑞尔（R.G.Damerell）曾经在U.Mass大学教育学院执教数年，1985年他根据自身经历写成《教育的烟枪：教师学院如何毁坏美国教育》（EduokingGun）一书，在其中他对教育学院进行猛烈抨击。
戴默瑞尔批评教育学院的教授在学术上的建树远远小于学术系教授，他们享受着权威的地位，却几乎不在中小学课堂教学问题上花费时间。
和20世纪初期弗莱克斯纳一样，他认为教育者（Eduists）群体掌控着美国的教育体系，“教育学院生产的博士比其他院系培养的博士总和还多。
它们的毕业生占据着教育系统的重要位置，而且在联邦教育部门和州教育部门占据要职。
大多数联邦教育委员会委员和州教育委员会委员都是由教育者（Eduists）担任”
[6]。
在他看来，正因为教育教授缺乏真才实学却掌控权力，所以他们“千方百计阻挠那些真正有学问的人进入教育领域，而很多想要成为教师的优秀学生大多因为不愿学习无聊的教育课程获得教学资格而放弃了从教的愿望”
[7]。
戴默瑞尔认为教育作为一个学术领域，并不具备任何知识体系，没有根本的标准来衡量教育专业的学生。
因此，他提倡取消教育学院，采用其他方式培养教师。
对于教师的培养，他主张强**师培养在学术学科知识上的高标准。
他认为高标准才能吸引高质量的人才，“起码应该要求教师具备文科学位，师范生在本科阶段的主修学科必须是学术科目，而不是体育、家政或人际交往研究这样的专业。
此外，应该要求师范生在英语、数学、历史和认知心理学等学科上完成必要的学分”
[8]。
在他看来，专门的教师培训是不必要的，因为“教师只有通过教学实践才能学会教学，除此而外，没有其他替代途径。
一个有潜力的人，利用一个学期的时间跟随课堂教师，辅助其教学，就能学会教学”
[9]。
很显然，他的教师专业培训是学徒方式的技能训练。
20世纪80年代，提出取消教育学院主张的并非戴默瑞尔一个人。
很多学者都直接或间接提议取消教育学院。
1982年，马塞诸塞州的一位政治学教授艾尔斯坦恩（J.B.Elshtain）在《国家》（TheNation）上发表文章，她和以前很多学者一样将教育学院称为“知识的荒地”
，提出“教育学院必须逐步停办”
[10]。
1984年，北卡罗莱纳大学（UyofNortha）的一位教育教授迪尔（D.D.Dill）在《高教纪事》（icleofHigherEdu）中指出“这是教育学院最糟糕的时候。
我们的教育质量遭到新一轮的攻击，教育学院也备受指责……”
，他继而指出教育学院存在的合理性已经是大学中争论不休的话题，很多人建议取消教育学院。
[11]同年，加州大学的一位英语教授西布（K.Seib）在《高教纪事》上撰文建议“逐渐废止教育学院，将教师培养放到合适的学术学科系中”
[12]。
学术取向教师教育支持者大都来自教育领域之外，他们不承认教育学科的学术地位，因为也就质疑甚至建议取消教育学院，这也是延续了20世纪初期学术取向教师教育的传统。
（三）克莱默（R.Kramer）：精英主义的教师教育思想
美国记者克莱默（R.Kramer）用一年参观考察分布在全美各地，包括公立大学、私立大学、私立小型学院以及由以前的师范学校发展而来的州立大学等各种类型的教育系和教育学院，收集实地课堂观察、访谈数据，于1991年出版《教育学院的荒唐》（EdSchoolFollies）一书。
该书批评这些教育学院中普遍存在的社会取向教师教育做法，提出按照精英主义方式定位教育目的和教师角色，从而改革教师教育。
1.批评多元文化教师教育的反智主义和政治化倾向
克莱默指出全国各地的教育学院都有一个共同的弊病，即教师教育者对教师的角色定位于治疗社会弊病的人，而并非掌握学术知识的人，他们所强调的都不是教师对真正的知识进行可测量的学习。
她说：“几乎没有一个地方真正尊重知识本身的价值，这是我发现的惊人事实，即教师教育者认为学校教育不是以教学（instrual）为目的，更不是以智力（iual）为目的，而认为教育目的的本质是政治的。
其目的并不在于培养通过努力掌握知识的个体，而是确保每个人都能到达某个等级。
学校被制造成为感情的共同体，却不是学习的共同体，在其中每个人都认为自己当之无愧能得A。”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！