天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
张金福撰写的《中国大学自主性的制度环境》一文[5]，剖析了我国大学自主制度环境存在诸多问题与矛盾。
国内大学自主性的制度环境具有宏观鼓励与微观约束、制度剩余与制度匮乏、制度空间小于观念空间、民主法治传统的短缺与公民社会的不成熟等特征，正是这些特征导致国内大学自主性的现实特征与挑战。
1.宏观鼓励与微观约束的矛盾
从总体上说，改革开放以来，国内的宏观制度环境是一种有利于大学自主性发展的环境。
例如，1993年颁布实施的《教师法》、1995年颁布实施《中华人民共和国教育法》、2002年颁布实施的《民办教育促进法》等都对大学自主性做过鼓励性的法律规定，为大学自主性的发展创造了良好的法律依据。
特别是1998年颁布实施的《中华人民共和国高等教育法》（以下简称《高等教育法》）更是赋予了大学六项自主办学权力：①自主招生；②自主设置和调整学科、专业；③自主开展科学研究、技术开发和社会服务；④自主开展与境外高等学校之间的科学技术文化交流与合作；⑤自主设置内部组织机构和人员配备；⑥自主管理和使用经费等六项自主办学权力。
这些自主权赋予了中国大学自主性生长的有力的法律环境。
如果说，改革开放以来，中国的宏观制度环境对大学自主性以鼓励和推动为主的话，那么，其微观制度环境对大学自主性发展带有明显的约束性。
其一，政府有关部门直接或间接针对大学自主性的法律、法规等，其基本导向虽然是对大学自主性有鼓励性条款和内容，但是具体到执行有关规定时候，政府部门却管制较多，不是充分放权。
其二，由于行政掌握着学术发展的稀缺资源，大学内部行政与学术之间关系不平衡。
根据资源依赖理论，一个组织对另一个组织的依赖程度取决于：资源对于组织生存的重要性，如果一个组织非常需要一种专门知识，而这种知识在这个组织中又非常稀缺，并且不存在可替代的知识来源，那么这个组织将会高度依赖掌握这种知识的其他组织。
因此，大学学术对行政有相当的依赖性，这种依赖性导致两者之间的权力不平衡，这种不平衡性造成了大学行政对学术自主性的约束和压制。
其三，大学行政在现行学术管理上所制定的评价体系，功利主义色彩相当严重，强调短平快，注重量化，不考虑不同学科之间的差异性，运用“一刀切”
的评价标准。
这些标准严重地制约着大学教师的学术自主性。
2.制度剩余与制度匮乏的矛盾
制度剩余与制度匮乏同时并存，是国内大学自主性制度环境的又一矛盾。
一方面，关于大学自主性的政策规定大量重复、交叉和烦琐。
例如，对大学的管理，不仅有国家的法律法规的规定，还有主管部门的实施细则，而且还有其他部委（如文化部、宣传部）联合颁布的管理规定，或者由各部委单独制定的管理规定。
一些地方省级政府也纷纷制定本地管理大学的一些实施办法和意见。
不仅业务主管部门制定了众多的法规、条例和规章，而且各级党委和政府也根据情况的需要不时发布一些重要的规范性文件和政策措施。
类似的规章制度过多，造成了对大学管理过程中的“制度剩余”
。
制度剩余集中体现为教育主管部门与行业主管部门对同一大学组织的管理职能重叠。
无论是管理职能的重复，或是制度重复，都会带来制度资源和管理成本的极大浪费。
而且事实上，“制度剩余”
也未必增强政府对大学组织的领导能力。
相反，往往会削弱其管理能力。
制度设计的初衷是对大学实行有效的管理，提高管理效率，但实践证明，制度和监管的交叉重复易于导致相互推卸责任，出现监管漏洞或监管不力。
然而，另一方面，在制度剩余的同时，对大学自主性的制度保障又存在着许多“真空”
地带，具体体现在两个方面：其一，在大学内部缺乏一种保障大学自主性的制度基础。
在国外大学，为了保障大学自主性，一般大学都有教授治校的民主管理的大学自主性保障组织——大学评议会或教授会制度。
中国历史上曾经在蔡元培掌管北大，梅贻琦掌管清华和西南联大时期倡导并推行过的教授治校的教授会制度，并发挥了重要的作用。
但是这一制度已经成为历史，目前中国有部分大学如北大、东北师范大学等在试行这种制度，由于观念和认识的问题，还没有在其他大学广泛推广开来，大学自主性在制度基础上还有大量的工作需要做。
其二，教授治校的制度要纳入法制化进程恐怕还有相当长的路需要走，在这个过程中，大学自主性的制度基础可能会缺场一段时间。
其三，与大学自主性紧密相关的民主传统、政治文明、公民社会环境比较欠缺。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！