天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
，那就比较严格了。
我们发现，英语中的表达方式NoSmoking倒是十分严格的，因为Smoking是动词smoke的动名词，它暗示我们，NoSmoking只禁止正在燃烧的烟，不管它是否处于被抽的情况下。
再如我们在马路旁的警语牌上经常可以读到这样的句子——“人车分离，各行其道。”
这个句子听起来也是很顺畅的，但一加考究，就发现它的含义是模糊不清的。
在创制这个句子的人的心目中，“人”
显然是指行人。
说行人与车辆不要挤在一起，这是无可厚非的；但说“各行其道”
，在语义上是不明确的。
除非行人都在上街沿走，车辆都在马路上走，“各行其道”
才是可能的，但行人在穿马路时，就会与车辆争道（这里当然排除了立交形式的马路，因为在这样的马路上，提倡“人车分离，各行其道”
是没有任何意义的）。
在这种情况下，车辆和行人都“行”
是不可能的，总得有一方停下来，让另一方先“行”
。
所以在平面交叉的马路上，车辆和穿马路的行人同时“各行其道”
是不可能的。
由于这个句子说的不是行人与车辆分离，而是“人车分离”
，所以在语义上的模糊性就显得更为触目了。
因为所有的车辆都是人在驾驶的（在这里把无人驾驶的自动车除外），难道叫司机都跳下来与他们所驾驶的车“分离”
吗？
汉语的歧义不光出现在句子中，也出现在各种词组中。
这里姑且不讨论像“打扫卫生”
“恢复疲劳”
这样的词组在语义上的含混性[2]，因为大家对它们已经比较熟悉。
我们不妨看看那些在日常生活中经常碰到的，但还没有进入我们的反思视野的一些词组。
如“救火”
这个词组与“灭火”
比较起来，在语义上就显得不明确。
实际上，在火灾中，人们要抢救的不是“火”
，而是人或财物。
所以，“救火”
这个词组至少从字面上看是令人百思不得其解的。
又如“纠正”
这个词组与“纠偏”
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！