天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
D.布鲁尔的“强纲领”
：逻辑经验主义“拒斥形而上学”
给我们的最大难题在于，如何公正地对待不同立场的学术观点。
在这个问题上，尽管布鲁尔的“强纲领”
包含着相对主义的嫌疑，但布鲁尔主张应该公正地对待不同性质的科学知识：（1）它应当是表达因果关系的，也就是说，它应当涉及那些导致信念或者各种知识状态的条件。
（2）它应当对真理和谬误、合理性或者不合理性、成功或者失败，保持客观公正的态度。
（3）就它的说明风格而言，它应当具有对称性。
比如说，同一些原因类型应当既可以说明真实的信念，也可以说明虚假的信念。
（4）它应当具有反身性。
[25]虽然我们未必像布鲁尔那样把科学知识当作“集体认可的信念”
，但是，布鲁尔的“强纲领”
对我们的启示是，我们应该给各种学术思想或研究纲领以平等的机会。
我们不仅要正视科学对哲学的批判，同时也要正视哲学对科学的批判；我们不仅要正视分析传统的哲学思想，同时也要正视非分析传统的哲学思想。
迪昂-蒯因论题（Duhem-Quihesis）：如果说布鲁尔的“强纲领”
只是让我们公正地对待不同立场的学术思想，那么迪昂和蒯因则告诉我们不同立场的学术思想之间一定存在着连续的知识谱系。
迪昂（P.M.M.Duhem）在20世纪初曾耗时十多年的时间整理出中世纪的科学成就，从而在古希腊学术和近代科学革命之间找到了一条连续的知识谱系。
半个世纪以后，蒯因（W.V.O.Quine）通过批判“经验论的两个教条”
发现了分析命题和综合命题的划界之不可能性。
对于蒯因而言，观察命题总是包含理论要素，理论命题总是包含观察要素。
不论是观察命题还是理论命题，都拥有共享的观察要素和理论要素。
按照蒯因的这个思想，任何一对范畴，总是互相渗透的。
深受蒯因对分析命题-综合命题的相互渗透性分析，当代著名科学哲学家B.拉图尔（1999，279）提出了这样一个消解自然主义与历史主义对立的方案：
黑格尔-拉卡托斯—P.厄尼斯特的正题-反题-合题：早在德国古典哲学时期，黑格尔就设计了一条把不同的哲学体系融在一个观念系统的辩证方法，也就是正题、反题和合题的思想发生方法；一个世纪后，拉卡托斯将这种思维方式同波普尔哲学结合起来，创立了数学发现的模式。
最后P.厄尼斯特（PaulEr）在《社会建构主义作为数学哲学》（SostructivismasaPhilosophyofMathematic）一书中总结出一套从黑格尔到拉卡托斯的编史学思想：按照黑格尔的理论，任何思想的演化都经历了一个正题、反题和合题的思想过程，正题（thethesis）必然要产生它的反题（theantithesis）；两者都归结为一个更具有包容性的合题（thesynthesis），从而完成一个循环。
[26]
续表
拉卡托斯将上述过程称之为“数学发现的逻辑”
，当然，在这个正题-反题-合题的循环中，我们不难看到科学哲学思想演化的辩证过程。
将科学哲学史概念和科学哲学十对基本范畴的界定整合在一起，就构成了我们的研究纲领：把科学哲学的十对范畴放在从古希腊到后现代的思想史去进行考察。
其中大体有三个思想步骤：
第一步（第一层次）：将科学哲学分解为十个基本范畴，由此我们看到科学哲学并不是由一个要素或一种矛盾构成的“罗格斯中心主义”
，而是由多种思想矛盾所构成，其中包括科学与哲学（第1章）、分析与综合（第2章）、理论与观察（第3章）、发现与辩护（第4章）、解释与理解（第5章）、规范与革命（第6章）、实在与建构（第7章）、自然与文化（第8章）、知识与社会（第9章）、事实与价值（第10章）。
我们不主张从维也纳学派开始的线性思路，也不主张科学-技术-社会的纵向思路。
第二步（第二层次）：科学哲学的每对矛盾都经历了正题、反题和合题的思想演化过程。
因此，我们对每章中的每个理论矛盾至少展示三种观点：基本论题的提出（每章的第一节或第一部分）、对这个基本问题的反驳或修补（每章的第二节或第二部分）、包容性的综合观点（每章的第三节或第三部分）。
我们不主张每个问题只有一个答案，也反对把不同答案看成是不可同约的相对主义论断。
第三步（第三层次）：对科学哲学每个问题的每个解答也并不是唯一的，也包含着内在矛盾或不同的思路。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！