天才一秒记住【梧桐文学】地址：https://www.wtwx.net
第三节哲学反思科学的历程
banner"
>
上述分析给了我们一个非常重要的启示：对科学的认识与哲学有关，特别是与科学哲学有关。
在一定意义上说，正是我们有意无意地选择了某种哲学思维方式，当我们用这种哲学思维方式审视科学的时候，我们才看到了科学的某种形象。
我们或许可以这样说，某种科学形象是特定哲学反思科学的产物。
约翰·洛西在《科学哲学历史导论》一书中将当时存在的科学哲学进行了梳理，结果发现哲学（科学哲学）审视科学的方式可以归纳为四种观点。
[1]
一、第一种观点：研究科学的本体问题
在约翰·洛西看来，第一种观点的科学哲学认为，科学哲学是与重要科学理论一致，并在某种意义上立足于重要科学理论的世界观的表述。
根据这种观点，科学哲学的任务是阐发科学更广泛的含义，这可以采取对谈到“存在自身”
时使用的本体论范畴进行思辨的形式。
我们认为，科学中有许多哲学问题，特别是科学活动经常遇到的实在或本体问题。
例如，理论术语所指称的理论实体是否存在？科学理论能否正确反映认识的那些不可观察的客体？科学是否是追求真理的事业？在这些问题上，激发了科学哲学的两个思潮及其激烈争论——科学实在论和反科学实在论之间的对立、互补与交流，构成了科学哲学不断思想创新的历史画卷。
与其他实在论不同，科学实在论者更多地强调理论实体的存在意义。
例如，卡尔纳普对语言框架的接受，波普尔的“三个世界”
理论，W.V.蒯因的“本体论承诺”
，StathisPsillos的真理论等。
这些思想家大都承认科学研究的对象是客观存在的，成熟科学的理论术语能指称实体，相信成熟的科学理论至少是在逼近真理。
“用Bhaskar（1979）的话说，这种实在论力图坚持一种自然主义的可能性。
实在论表达一种科学作为方法与科学作为对象的分离……作为一种社会科学的哲学，实在论希望结合三种方法论：第一，它坚守因果解释的可能性，这是实在论的核心特点；第二，它接受解释学把社会实在理解为被交往所建构的观念，但并没有得出建构主义的结论……第三，大多数实在论，未必全部实在论，都要求批判维度（因此这种实在论又称之为批判的实在论）。”
[2]
反科学实在论者主要有库恩的历史学派、费耶阿本德的“无政府主义”
方法论、劳丹的工具主义、范·弗拉森的建构经验论以及新近的社会建构主义观点等。
“反科学实在论”
一般并不简单地否认外在客观世界的存在，而是质疑科学理论能否真正地揭示客观真理。
“‘建构主义’这个词的目的在于提请人们注意，科学知识是人类的创造，是由人类的物质的和文化的资源所制造的，而不是先在的、独立于人类行为的自然秩序的简单揭示。
它并不简单地把科学完全归结为社会的或语言的环境，但也不要造成科学与自然实体无关的误会。
我所理解的‘建构主义’，更像一种方法论的导引，而未必是一系列的哲学原理；它系统地关注人类自身如社会角色在形成自然知识中的地位。”
[3]
就目前情况看，科学实在论和反科学实在论正在从对立转向融合，“自然和社会不再被看作是如我们以前所认为的是互相对立的……近来科学哲学争论的意义之一，就是自然科学不再对应实证主义的知识模式。
而激进的建构主义终极研究和来自于科学的政策思想则指向一种新的观念：科学与社会之间的互动关系，或者科学作为认知体系和科学作为制度系统之间的关系”
[4]。
二、第二种观点：研究科学的认知模式
在约翰·洛西看来，第二种观点的科学哲学认为，科学哲学是科学家的预想和素质的一种阐明。
科学哲学家可以指出科学家预先假定自然界不是反复无常的，并且可以指出自然界存在着容易为研究者理解的并不复杂的规律性。
本章未完，请点击下一章继续阅读！若浏览器显示没有新章节了，请尝试点击右上角↗️或右下角↘️的菜单，退出阅读模式即可，谢谢！